• Реклама

Греція в першій половині IV ст. до н. е. Криза грецького полісу.
Історія Давньої Греції

Греція в першій половині IV ст. до н. е. Криза грецького полісу. Історія Давньої Греції

Соціально-економічне положення в Греції в першій половині IV ст. до н. е.

Руйнівна Пелопоннеська війна зробила великий вплив на становище грецьких полісів в першій половині IV ст. до н. е. Поразка Афін і розпуск такого економічного і політичного об’єднання, як перший Афінський морський союз, знову увергнули Грецію в стан роздробленості, привели до розриву економічних зв’язків, необхідності їх переорієнтації. Війна, одна з самих кровопролитних в грецькій історії, привела до колосальної розтрати матеріальних і людських ресурсів, грошових коштів, загибелі великих цінностей. Безжально вирубувалися маслинові гаї і виноградники, спалювалися посіви, було зруйновано багато міст (наприклад, Платеї). Тільки за 5—6 років війни Афіни витратили величезну суму в 10 тис. талантів, яку вони накопичували впродовж двох десятиліть. Війна привела до загибелі великої кількості людей, особливо серед цивільного прошарку населення, на який випали основні тяготи військової служби як в гоплітськом ополченні, так і на флоті. Тільки від епідемії висипного тифу, що терзав Афіни, померло не менше чверті населення, у битві біля Делії загинуло не менше 3 тис. осіб, після катастрофи в Сицилії втрати Афін склали приблизно 10 тис. гоплітів і приблизно 30—40 тис. веслярів, легкоозброєних воїнів і матросів. Звичайно, такі втрати не могли не позначитися на стані усього комплексу соціально-економічних і політичних відносин. Треба було заповнювати поріділі ряди громадянства, власників земельних ділянок, ремісників і дрібних торговців, учасників народних зібрань, членів гелієї, численних виборних магістратів. При замкнутому характері полісу, який не допускав широку роздачу громадянських прав метекам і іноземцям, і невисокій народжуваності ця проблема могла вирішуватися з великими труднощами.
З початку IV ст. до н. е. можна говорити про помітне збільшення кількості рабів, про широке проникнення рабської праці в сільське господарство, ремісничі майстерні, різні торгові підприємства. Проникнення рабства в афінську економіку привело до загального укрупнення виробництва, поширенню рабовласницьких маєтків до 20—25 га з контингентом в 1,5—2 десятки рабів, ергастеріїв з персоналом в 2—3 десятки рабів і більше. Таке положення було характерним не лише для Афін, але і для інших полісів Греції.
Величезні руйнування і розтрата матеріальних ресурсів під час війни вимагали їх відновлення. Треба було знову саджати маслинові гаї і виноградники, зводити будинки і будівлі, відроджувати зруйновані міста. Як Пелопоннеська війна, так і численні війни IV ст. до н. е. вимагали постійного поповнення нової зброї, кораблів і різноманітного спорядження. Усе це не могло не стати стимулом для розвитку грецької економіки загалом. Дослідження стану господарства Греції в IV ст. до н. е. показує, що воно знаходилося на підйомі: було відновлено і успішно розвивалося сільське господарство, особливо оливководство і виноградарство, в численних ергастеріях вироблялася різноманітна продукція, яка вважалася однією з найякісніших у тодішньому світі, особливого розмаху досягли торгові операції, які охоплюють тепер усе Середземномор’я і Причорномор’я. Нові імпульси для розквіту грецької економіки дало проникнення рабської праці в різні сфери виробництва і створення відносно великих рабовласницьких господарств, маєтків в сільській місцевості і ергастеріїв в містах. Питома вага в економіці таких господарств в IV ст. до н. е. значно зросла в порівнянні з V ст. до н. е. Більше того, рабська праця більшою мірою, ніж раніше, починає застосовуватися в зевгітських, тобто заможних, селянських господарствах, в яких 1—2 раби працюють на полях разом з сім’єю самого землероба.
Під час військових дій відбувався відомий перерозподіл багатств: землі, рабів, грошових коштів, їх концентрація у одних і втрата іншими, яка намітилася в V ст. до н. е. майнова диференціація, розшарування усередині полісного колективу громадян на багачів і бідняків було посилене за рахунок розвитку рабовласницьких відносин в IV ст. до н. е. Власники маєтків і великих ергастеріїв заводили рентабельні господарства, мали пристойні доходи. Отримала поширення така форма накопичення багатства, як здача грошей у позику під лихварські відсотки; особливо вони були великі, якщо давалися власникам кораблів, які ведуть торгівлю з далекими країнами (у такому разі відсоток на позичений капітал іноді досягав 30% і більше). Багачі, які мають великі партії рабів, частенько вважали за краще здавати їх в наймання якому-небудь підприємцеві, отримуючи тверду плату за їх використання. Іноді пан надавав в розпорядження раба деякі засоби, приміщення і дозволяв йому жити окремо і працювати в майстерні, виплачуючи за це свого роду оброк. Деякі з таких працюючих на оброку рабів усіма правдами і неправдами намагалися скопити невеликі засоби і купити свободу, стаючи вільновідпущениками.
У Афінах та інших торгово-ремісничих центрах Греції зростає значення прошарку вільновідпущеників серед населення полісу, збільшується їх питома вага в різних галузях економіки. Зокрема, вони проникають навіть в землеробство — одвічне заняття повноправних громадян, орендуючи землі, власники якої з будь-яких причин не могли обробляти самі і здавали їх в оренду.
Одним із проявів економічного пожвавлення в Греції IV ст. до н. е. було впровадження у багато галузей рабської праці, що зміцнило товарне виробництво, інтенсифікувало торгівлю і грошовий обіг.
У маєтках і ергастеріях зайняті там рабські контингенти робили продукції значно більше, ніж це було потрібно для власного споживання, і ці досить значні надлишки йшли на внутрішній міський ринок і на ринки інших полісів. У IV ст. до н. е. зростання господарської активності, поява товарної продукції сприяли розвитку не лише внутрішньополісної, але і міжполісної торгівлі. Грецька економіка вже не могла замикатися у вузьких рамках невеликих і обмежених за своїм економічним потенціалом полісів. Для нормального функціонування економіки потрібне було створення якщо не політичного, то в усякому разі відомої економічної єдності, яка забезпечує обмін товарами і сировиною, приплив рабів, охорону торгових шляхів, що далеко не завжди було можливе в умовах полісної роздробленості.
Великий розмах міжполісної торгівлі і розвиток товарного виробництва загалом привели до інтенсифікації грошового обігу. Кількість грошей, викарбуваних у IV ст. до н. е., у грецькому суспільстві різко зросло в порівнянні з V ст. до н. е. У обігу було не лише срібло, здобуте в нових копальнях Лавріона, Пангея, Фракії, Лідії, але і запаси дорогоцінного начиння, яке зберігалося в храмах. Велика кількість грошей була випущена на грецький ринок з персидської казни.

Перський цар став активно втручатися в грецькі справи вже у кінці Пелопоннеської війни і продовжував свою політику в першій половині IV ст. до н. е., підкріплюючи її значними грошовими субсидіями, що розподіляються серед проперських елементів.
Як бачимо, Афіни витратили величезні грошові суми на багато своїх військових підприємств, а переможниця Спарта, навпаки, за рахунок здобичі, перських субсидій створила солідні валютні накопичення. Грецький оратор Ісократ обчислює загальну суму грошей, отриманих різними спартанськими воєначальниками тільки від Персії, в 5 тис. талантів. Не менша кількість грошей була захоплена спартанцями під час пограбування афінських союзних та інших міст. У обозі спартанського наварха Лісандра везли сотні золотих вінків, «подарованих» йому грецькими містами за їх «звільнення». Потреба в грошах примушувала переплавляти і чеканити гроші з храмових посудин і іншого священного начиння (статуй і статуеток, подарованих в храми та ін.). Так, в скрутні часи Пелопоннеської війни афіняни переплавили велику частину скарбів, які зберігалися в Парфеноні (більше 6 тис. талантів). У IV ст. до н. е. до таких акцій прибігав тиран Сіракуз Діонісій, тиран Фер Ясон у Фессалії. Жадання золота призводило до вчинення таких тяжких, з точки зору полісної моралі, злочинів, як розграбування загальноеллінських святинь. У 364 р. до н. е. аркадці захопили і обікрали храм Зевса в Олімпії, де здійснювалися жертвопринесення під час Олімпійських ігор. У 356 р. до н. е. фокідянці захопили і вивезли храмові багатства іншої загальногрецької святині — храму Аполлона у Дельфах (10 тис. талантів). На ці гроші фокідянці змогли набрати армію найманців в 20 тис. воїнів.
Гроші стають престижною формою багатства, разом із земельними володіннями. Більше того, ряд землевласників вважали за краще продавати земельні ділянки, щоб мати готівку: її було легше приховати від оподаткування і поглядів співгромадян в смутні часи, їх віддавали в ріст і отримували без клопоту непогані відсотки, легко ділили серед спадкоємців і т. д. У IV ст. до н. е. з’являються багачі, які мають в розпорядженні капітали в декілька десятків талантів, тоді як в V ст. до н. е. таких було буквальне одиниці. Тепер серед багачів були не лише знатні громадяни, але і метеки, іноземці, які не мають громадянських прав, як правило, займаються ремеслами і торгівлею, люди заповзятливі, енергійні, мало пов’язані обмежувальними правилами, які накладалися в полісі на громадян (збагачення за рахунок лихварства, деяких видів торгівлі і ремесел у ряді полісів вважалися негідними громадянина).
Особливим джерелом швидкого збагачення не лише для метеків, але і для деяких громадян була спекуляція хлібом. У великих торгово-ремісничих центрах, таких, як Афіни, Коринф, Мегари його, як правило, бракувало. Доводилося привозити зерно здалека: з Північного Причорномор’я (особливо з Боспорського царства), з багатих хлібом сицилійських міст. Проте перевезення зерна на маломістких і тихохідних судах, які рухалися уздовж звивистих берегів, були справою ненадійною і часто викликали перебої в постачанні населення хлібом. Це призводило до коливання цін на хлібному ринку і розгулу спекуляції. Багато безсоромних ділків створювали на цьому великі статки. Полісна влада намагалася боротися з махінаціями. Так, в Афінах кількість наглядачів за правилами хлібної торгівлі і цінами зросла з 10 до 35. «Вони спостерігають, — писав Арістотель,— передусім за тим, щоб на ринку зерновий хліб продавався сумлінно; далі, щоб мірошники продавали ячмінне борошно відповідно до вартості ячменю, а булочники пшеничний хліб — відповідно до ціни пшениці, і притому булки мали таку вагу, яку вони їм вкажуть. Закон велів наглядачам встановлювати це».
Хлібна торгівля жорстко регламентувалася. Великі партії зерна, які привозили на кораблях, оптові торговці повинні були продавати під спостереженням наглядачів дрібним торговцям прямо в порту, але не більше ніж 50 медімнів (приблизно 2 т) в одні руки, і дрібні торговці повинні вести торгівлю за встановленими правилами.
Проте спритні хлібні спекулянти знаходили багато способів обходити встановлені правила продажу. Городяни їх люто ненавиділи. «Їх інтереси, — писав Лісій, — протилежні до інтересів інших: вони найбільше наживаються тоді, коли при звістці про яке-небудь державне лихо продають хліб за дорогими цінами. Ваші нещастя так приємно їм бачити, що іноді вони про них дізнаються раніше усіх, а іноді і самі їх вигадують: то кораблі наші в Понті загинули, то вони захоплені спартанцями при виході з Геллеспонта, то гавані знаходяться у блокаді, то перемир’я буде порушено… Коли ви усе більш потребуєте хліба, вони виривають його у вас з рота і не хочуть продавати, щоб ми не розмовляли про ціну, а були раді купити у них хліби за будь-якою ціною. Отже, іноді під час миру вони тримають нас на облоговому положенні». Хлібна спекуляція і труднощі в забезпеченні зерном були джерелом серйозних внутрішніх конфліктів в Афінах, в той самий час вони показували слабкі можливості полісної адміністрації вирішити це важливе економічне питання.
Загальному пожвавленню товарного обігу і інтенсифікації торгово-кредитних операцій в IV ст. до н. е. сприяло залучення до товарного обігу земельної власності. Володіння земельною ділянкою було основою для юридичного оформлення цивільного статусу, визначала повноправність громадянина, його участь в усіх справах свого полісу. Громадяни повинні були обробляти і зберігати свою землю, передавати нащадкам. Операції купівлі-продажу землі могли спричинити втрату земельних володінь і обезземелювало громадян, що вело до позбавлення прав громадянина. Тому торгові операції із землею були сильно обмежені в епоху, попередню Пелопоннеській війні. Проте в IV ст. до н. е. положення змінилося: різко зросла кількість угод з купівлі-продажу земельних ділянок. Наявні в нашому розпорядженні дані про положення в Афінах в першій половині IV ст. до н. е. показують, що в товарний обіг поступають землі не лише нижчих розрядів громадянства, але і середніх і великих землевласників: на афінських полях ставляться численні заставні камені, так звані хорою, в записах полетів (спеціальних посадовців) про продаж конфіскованого майна і стягнення однопроцентного мита у разі продажу державної землі приватним особам постійно згадуються різні за розмірами земельні ділянки. Значна частина афінського громадянства втрачає зв’язок із землею і сільським господарством і живе вже по-міському. Закономірним результатом частих земельних угод була концентрація земельної власності в руках одних власників і обезземелювало інших. Кількість зевгітських господарств, середнього прошарку афінського громадянства, основи гоплітського ополчення, скорочується. В IV ст. до н. е. воно навряд чи перевищує 5 тис. осіб. Ймовірно, не випадково у ряді проектів політичного перевлаштування афінського демократичного ладу висувалася пропозиція обмежити число політично повноправних громадян цифрою в 5 тис., а іноді і в 3 тис. осіб, що мають ценз зевгіта. Ще більш різкі форми з обезземелювання громадян були в консервативній Спарті. Там чисельність спартіатів, власників повного клера, скорочується з 5 тис. в V ст. до н. е. до 1,5 тис. в першій половині IV ст. до н. е. Аналогічні процеси відбувалися також у Беотії, Фессалії та інших містах Греції.
Включення земельної власності в активний товарний обіг і пов’язана з цим можливість, з одного боку, концентрації землі і, з іншого — обезземелювання громадян, вело до підривання основного принципу полісного життя, а саме нерозривної єдності поняття громадянина і землевласника. У IV ст. до н. е. можна було бути повноправним громадянином, але не мати землі, займатися ремеслами і торгівлею, брати найдіяльнішу участь в політичному житті. В той самий час заповзятливі метеки і іноземці, які не мали громадянських прав і тим самим права володіти земельною ділянкою, в IV ст. дістають можливість обійти це положення і починають займатися землеробством, організацією землеробських господарств, широко використовуючи право на оренду земельних ділянок. Розширення оренди в грецьких полісах IV ст. до н. е. і її активне використання метеками і вільновідпущениками — свідоцтво активності і підвищення економічної ролі цих верств населення в житті полісів.
Накопичення багатств і чисельне зростання прошарку багачів, власників великих статків у вигляді земельних володінь, будинків, ремісничих майстерень, кораблів, грошових коштів і партій рабів призводили до збіднення інших верств населення. У грецьких полісах і в V ст. до н. е. найчисленнішим прошарком серед громадянства були фети. У IV ст. до н. е. їх чисельність зросла за рахунок розорення або загибелі в численних війнах представників відносно заможної категорії зевгітів, які служили в гоплітах. Серед фетів з’являється значне число осіб, позбавлених засобів і вимушених жити жебрацтвом. Частина незаможного населення, яке втратило землю, могла забезпечити своє існування, подавшись в ремісничі майстерні, найнявшись на будівництво будівель і храмів, в портові працівники, матроси. В умовах зростаючого застосування рабів, поширення рабовласницьких ергастеріїв і маєтків проста некваліфікована праця вважалася рабським заняттям. «Ремісники вважаються, — пише Кінофонт, — непридатними для дружнього співтовариства і поганими захисниками вітчизни. А в деяких містах, особливо в тих, які славляться військовою справою, навіть і не дозволяється нікому з громадян займатися ремеслами». Тому громадяни, які розорилися і незаможні, чисельність яких постійно зростала, не виявляли великого бажання займатися продуктивною працею, вважаючи за краще не працювати, а жити коштом держави, свого полісу, що в корені підривало традиційні полісні уявлення про необхідність для громадянина мати своє господарство і бути старанним працівником. У ряді грецьких полісів з’являється особливий соціальний прошарок незаможних і не бажаючих працювати громадян, яких можна назвати люмпен-пролетаріатом. Ці голодні, безробітні люди, які мають права громадянства, які голосують в Народному зібранні і беруть участь в роботі виборного суду, представляли неспокійну, легко збудливу масу, яка була джерелом постійних конфліктів і зіткнень в грецьких містах. Частенько незаможні люди покидали своє місто, вирушали на чужину, завербувавшись в найманці до удачливого полководця або варварського царя, який має у розпорядженні кошти. Велика кількість греків служила в найманцях у перського царя або його сатрапів. Розвиток найманства — характерна риса грецького суспільства IV ст. до н. е. Якщо в V ст. до н. е. основою грецької військової організації було ополчення, яке складається з громадян-гоплітів, які екіпіруються самостійно, то в IV ст. до н. е. його роль зменшується і все більшого значення набувають загони найманців, які служать за грошову плату і складаються з професійних воїнів, що походять з жителів різних міст, як правило, на своїй батьківщині незаможних і знедолених. Тепер вони захищають інтереси інших полісів, віддають свої життя за чужі інтереси, але отримують за це відповідне утримання, частину військової здобичі.
Широке впровадження найманства було пов’язане не лише із зубожінням широких мас громадянства і труднощами комплектування гоплітського ополчення. Численні війни IV ст. до н. е. показали професійну слабкість таких ополченців: збирані від випадку до випадку, вони не мали достатньої підготовки, були слабо дисципліновані, з небажанням йшли від своїх господарств в далекі походи. Найманці були професіоналами, знавцями військової справи, мали добру виучку, підтримували сувору дисципліну, були мобільні і могли бути відправлені до найвіддаленіших областей, до того ж вони не були пов’язані з різними політичними угрупуваннями і дотримувалися відомого нейтралітету під час політичних дебатів і зіткнень. У Греції з’являються спеціальні місця, свого роду ринки, куди сходилися найманці з пропозицією послуг багатому покупцеві. Такі зібрання-ринки були на мисі Малея в південній частині Лаконіки, в Аркадії, Коринфі, Фокіді, Фессалії. На таких ринках можна було «купити» найманий загін від декількох сотень до декількох тисяч гоплітів.
Широке поширення армій найманців, їх активна і часто вирішальна участь у військових діях, з одного боку, і падіння ролі власне цивільного ополчення як основи полісної військової організації — з іншого, — один з яскравих показників її серйозної кризи.

 

Зростання соціальної напруженості в Греції IV ст. до н. е.

Пожвавлення грецької економіки, розвиток товарно-грошових відносин, широке впровадження рабства у багато сфер життя і виробництва вели до загострення класових протиріч в грецьких полісах, росту загальної соціальної напруженості в Греції. Одним з класових конфліктів грецького суспільства, яке сформувалося в IV ст., було протистояння рабовласників — власників великих ергастеріїв, маєтків, будинків, кораблів, готівки  і рабів, що збільшилися в числі, які в умовах грецької економіки, піддавалися добре організованій і умілій експлуатації. Раби були не лише самим експлуатованим класом, але і не вважалися повноцінними людьми. Природно, раби ненавиділи своїх панів, і греки не будували із цього приводу ніяких ілюзій: раб розглядався як природний ворог пана, і його покора забезпечувалася не умовляннями і розумними аргументами, а насильством. «Майже кожне звернення до раба,— рекомендував філософ. Платон, — має бути наказом. Жодним чином ніколи не потрібно жартувати з рабами, ні з жінками, ні з чоловіками. Багато хто дуже безрозсудно любить балувати рабів: цим вони тільки роблять важчим їх підпорядковане життя, та й самим собі утруднюють управління».
Прекрасно розуміючи внутрішній антагонізм у відносинах між рабами і їх панами, греки усвідомлювали небезпеку відкритих виступів рабів і рекомендували ряд заходів, спрямованих на послаблення цього протиріччя. Той же Платон, узагальнюючи досвід управління рабами, радив підбирати для одного господарства рабів різних національностей, щоб, використовуючи відмінності в звичаях, релігії, звичках, мові, легше було приводити рабів до покірності. Він радив панам не кривдити рабів без особливої необхідності, не проявляти до них безпричинну жорстокість, дотримуватися відомої справедливості в покараннях. Відкриті повстання рабів в Греції були ускладнені ще й тому, що раби жили у будинках, ергастеріях або маєтках в ізоляції один від одного, під строгою охороною, не могли постійно спілкуватися між собою. Проте в джерелах збереглися відомості про протести і повстання рабів. Найчастіше такі повстання відбувалися під час військових дій, коли увага їх хазяїв і державних органів була спрямована на війну. Так, наприклад, приблизно 20 тис. афінських рабів, в їх числі значна частина ремісників, скористалися рядом невдач афінян і в 413 р. до н. е. і перебігли до спартанців. Інші джерела повідомляють про часті випадки набігів рабів як свого роду протесті проти безправного положення.
Прикладом відкритого виступу рабів проти хазяїв є повстання в Сіракузах в 414 р. до н. е. під керівництвом Сосістрата. Скориставшись скрутним становищем Сіракуз, обложених афінською експедиційною армією, раби Сіракуз домовилися про повстання. Сили повсталих виявилися настільки великі, що Сіракузці не змогли їх знищити у відкритому бою. Полководець Сіракуз Гермократ був вимушений вдатися до хитрощів: щедрими обіцянками і підкупом був внесений розкол в ряди повсталих — 20 керівників було видано, а обезголовлений рабський загін розбитий, частина рабів схоплена і піддана тяжкій страті, інші втекли до афінян, що осаджували місто. Джерела зберегли дуже трохи відомостей про випадки прояву протесту рабів. Ймовірно, превентивні заходи полісної влади і прагнення хазяїв до розумного управління рабами ускладнювали відкриті форми протесту; проте зростання напруженості у відносинах між рабами і їх власниками в IV ст. до н. е. безперечний.
Великої гостроти досягли в IV ст. до н. е. протиріччя усередині полісного колективу, викликані майновим і соціальним розшаруванням в середовищі громадянства.
Нижчі розряди громадянства втрачали свої земельні ділянки, вимушені були займатися малопрестижними ремеслами, наймалися керівниками, працювали на будівництві будівель, в порту, в копальнях поряд з рабами. Частина громадян, що опустилися, жила випадковими заробітками, а то й вважала за краще не працювати, займаючись жебрацтвом, ведучи дозвільне голодне життя, отримуючи дотації від свого полісу.
Природно, цей знедолений і усе більш зростаючий в чисельності прошарок громадянства виражав гостре невдоволення своїм незавидним становищем. Бідняки-громадяни із заздрістю і ненавистю дивилися на розкішне життя своїх багатих співгромадян, власників маєтків, великих ергастеріїв, міських будинків, безліч кораблів, які живуть у великих будинках, мають дорогі колісниці, витрачали величезні гроші на утримання гетер і т. п. Ця стихійно зростаюча ненависть призводила до посилення напруженості у відносинах між різними прошарками громадянства.
Зростання соціальної напруженості в грецьких полісах отримало свого роду ідеологічне оформлення, яке виразилося в появі гасел, свого роду програмних вимог бідних категорій громадянства: переділ землі і касація боргів. Ця вимога відбивала реальну дійсність Греції IV ст. до н. е., яка полягала в концентрації багатств в руках верхівки і збіднення основної маси громадянства, в масовій заборгованості як результаті впровадження товарно-грошових відносин, причому заборгованості як нижчих, так і заможніших категорій громадянства.
Ці тенденції отримали різне втілення в різних полісах Греції, але в тому або іншому ступені вони були властиві майже кожному полісу.
У зв’язку з цим гострота і політична значущість гасла «переділ землі і касація боргів» змінювалася в різних областях Греції. Так, в Афінах в умовах демократичного ладу вдавалося згладити гостроту соціального невдоволення, і це гасло не отримало особливої популярності. Афінська демократія в цілях деякого послаблення напруженості проводила цілеспрямовану політику матеріальної підтримки бідних категорій громадянства: саме в Афінах (і, наскільки відомо, тільки в Афінах) була введена плата за відвідування народних зібрань, за участь в судах геліеї, відправлення магістратських посад. У Афінах був встановлений суворий контроль за хлібним ринком і велася боротьба із спекуляцією, досить широко розповсюджувались гроші на відвідування театральних спектаклів. На багатих громадян були накладені так звані літургії — з них збирали різні внески на державні потреби. Природно, це давало деякі результати, і соціальна напруженість не вилилася в криваві зіткнення і громадянські війни зі зброєю в руках, а проявлялася у формі політичної боротьби на народних зібраннях, в дискусіях філософів, в літературних творах.
Проте у багатьох полісах Греції положення було іншим, і тут заклик до «переділу землі і касації боргів» виражав насущні сподівання і глибинні інтереси громадян, а боротьба за їх рішення приймала форми змов, кривавих зіткнень, змови із зовнішнім ворогом. Так, наприклад, в Спарті, яка вважалася зразком майнової рівності спартіатів і соціального спокою усередині общини рівних, боротьба проти концентрації багатства і майнового розшарування прийняла гострі форми і вилилася в небезпечну змову Кінадона в 399 р. до н. е. У ній брали участь колишні громадяни, які в силу описаних вище умов збідніли, втратили земельну ділянку і тому вибули з общини рівних. «Змовники знали, — писав Ксенофонт, — що їх задуми співпадають з прагненнями усіх ілотів, неодамодів (вільновідпущеників), гігюмейіонів (неповноправних громадян) і періеків, адже коли серед них заходить розмова про спартіатів, то ніхто не може приховати, що він із задоволенням з’їв би їх живцем». Ряди невдоволених збільшувались, але донощик повідомив про змову ефорам, які, за словами того ж Ксенофонта, «прийшли в жах» від його організованості і кількості учасників. Вони не наважилися схопити Кінадона в самій Спарті, побоюючись повстання його прибічників, послали його з якимсь придуманим дорученням в одну з місцевостей Пелопоннесу і там схопили. Під тортурами Кінадон видав своїх спільників і був страчений разом з ними: усім їм наділи на шию залізні бруси, прикували до них руки і, ганяючи по вулицях Спарти, забили до смерті бичами і лозинами.
Соціальна напруженість вилилася в справжню громадянську війну ще в двох полісах Пелопоннесу — в Коринфі і Аргосі. У Коринфі соціально-політичні угрупування, використали труднощі, викликані військовими діями між Коринфом і Спартою в 392 р. до н. е. За Ксенофонтом, міська знать не хотіла воювати з олігархічною Спартою і стала готувати змову з метою укладення миру і передачі міста спартанцям. Під час одного зі свят, коли народ був зайнятий змаганнями, жертвопринесеннями і іншими святковими заходами, аристократи захопили цитадель міста — Акрокоринф, але були вибиті звідти прибулим народом. Частина змовників втекла до спартанців. Тоді народ кинувся громити будинки «знатних» і «кращих», підозрюючи їх в співчутті. Почалася різанина — «один загинув стоячи, під час дружньої бесіди, інший — сидячи, третій — в театрі, інші навіть під час виконання обов’язків арбітра на змаганнях… Знатні громадяни кинулися шукати притулку — одні до підніжжя статуй богів, що стояли на агорі, інші — до вівтарів, але вбивали і тих, хто пригорнувся до вівтарів». Аристократи, які залишилися в живих, і їх прибічники відкрили спартіатам ворота міських укріплень і впустили ворога в місто. Між спартанцями, підтримуючими їх олігархами і коринфянами сталася запекла битва. «На маленькому просторі, — повідомляє Ксенофонт, — загинуло так багато народу, що можна було там побачити людей, які лежали величезними купами, як лежать купи зерна, дерева, каменів». Спартанці були вимушені відступити, але їм вдалося захопити порт Коринфа Лехейон і викликати в місті продовольчі труднощі.
У іншому пелопоннеському місті Аргосі в 370 р. до н. е. бідні громадяни повстали проти спроможних і, озброївшись дубинами (скіталами), перебили приблизно 1200 осіб, розділивши між собою їх майно (так званий аргоський скіталізм).
Говорячи про загострення соціальної боротьби в містах Пелопоннесу, афінський оратор Ісократ писав, що громадяни багатьох полісів на Пелопоннесі «відносяться один до одного з такою недовірою, з такою ворожістю, що співгромадян бояться більше, ніж ворогів. Замість одностайності, яка була при нашій владі, і взаємної майнової підтримки вони дійшли до такого розпаду зв’язків між собою, що люди спроможні більш охоче кинули б своє майно в море, ніж надали б допомогу тим, хто має потребу, а бідні менше б зраділи знахідці кладу, ніж можливості силою оволодіти майном багатих. Припинивши жертвопринесення на вівтарях, люди, точно жертовних тварин, закладають один одного». Узагальнюючи картину соціальних відносин в грецьких містах першої половини IV ст. до н. е., філософ Платон говорив про те, що кожен грецький поліс розколотий на два ворожі табори: на поліс багатих і поліс бідняків, готових пожерти один одного.
Соціальна напруженість в грецьких полісах виражалася не лише в природному невдоволенні нижчих категорій громадянства своїм економічним станом. Гнівалися і знатні громадяни, які використали результати економічного підйому у своїх інтересах, оволодівши великими багатствами, великими партіями рабів. Вони були невдоволені тим, що механізм полісної державності виявився недостатньо ефективним, щоб захищати їх інтереси, забезпечувати необхідний і стабільний соціальний порядок. При вирішальній ролі Народного зібрання, переважанні прямого народоправства, яке забезпечувало вплив громадянства в цілому на державну політику, багатіючі круги залежали від його волі, повинні були нести тягар державних витрат більшою мірою, ніж бідні громадяни. Численні літургії, різні внески і обов’язкові пожертвування, конфіскації майна, які накладалися на них демократичною більшістю, викликали у верхівки громадянства невдоволення полісними порядками, особливо в тих центрах, які мали демократичний устрій. Ксенофонт, відбиваючи настрої афінської аристократії, таким чином описує ситуацію, що склалася в Афінах першої половини IV ст. до н. е.: «Коли я був багатий,— розповідає один з афінян, Хармід, — я боявся, щоб хто-небудь не підкопав стіни в моєму будинку і не забрав гроші, а мені самому не завдав якої-небудь шкоди. Потім мені доводилося ублажати донощиків: я знав, що вони мені можуть принести більше зла, ніж я ім. Крім того, місто завжди накладало на мене які-небудь повинності, а відмовитися від цього не було ніякої можливості. А тепер, коли я позбувся джерел доходу за кордоном, а від земель, розташованих в цій області, не отримую нічого, розпродав своє майно, я солодко сплю, розтягнувшись; місто мені довіряє; ніхто мені більше не загрожує, а я вже загрожую іншим: як вільному, мені можна жити і тут і за кордоном; переді мною встають з місць і поступаються дорогою багаті». Полісна аристократія мріяла про сильну владу, яка забезпечила б їй спокійні умови для множення її багатств, зміцнення її високого громадського становища.
Загострення соціальних конфліктів усередині цивільного колективу доповнювалося зростанням напруженості серед інших соціальних прошарків, зокрема між громадянством в цілому і великим за чисельністю прошарком метеків. У IV ст. до н. е. зросли їх економічна роль і вплив в житті грецьких полісів — вони володіли багатьма ремісничими майстернями, активно займалися грошовими операціями і торгівлею, за допомогою оренди отримали доступ до земельних володінь, стали заводити прибуткові господарства в Аттиці. Проте при усьому їх багатстві, частенько дуже великому, в політичному відношенні вони були позбавлені громадянських прав. Таке незбігання їх економічного і соціально-політичного стану викликало невдоволення метеків, народжувало прагнення проникнути в ряди громадянства і тим самим взяти безпосередню участь в управлінні полісом. Але громадяни, у тому числі і самі нижчі їх розряди, не хотіли допускати до себе сторонніх і ділити будь з ким ті великі привілеї, які мали. За усю першу половину IV ст. до н. е. у Афінах тільки чотирьом щасливцям з метеків були надані громадянські права: цивільна община, полісний колектив зберігав свою замкнутість і не бажав її порушувати. Природно, це збільшувало загальну соціальну напруженість в грецьких полісах.
Однією зі спроб вирішити соціально-політичні проблеми грецьких полісів в IV ст. до н. е. було встановлення тиранічних режимів (так звана молодша, або пізня, тиранія на відміну від старшої, або ранньою, тиранії VII—VI ст. до н. е.). Тиранічні режими, як правило, виникали в тих містах, де соціальна напруженість виливалася в цивільні зіткнення (Сіракузи, Коринф, Сікіон, Гераклея). В умовах кровопролитної боротьби усередині полісів, військової загрози ззовні у ряді полісів владу захоплювали популярні полководці з середовища громадян цього полісу або чужоземні командири найманих загонів. Вони підпорядковували своєму строгому контролю Народне зібрання, раду виборних магістратів, заповнюючи їх своїми прибічниками. Мало зважаючи на полісні традиції, тирани довільно розпоряджалися земельною власністю міста, прибігали до конфіскацій, щедро роздавали громадянські права чужакам, передусім своїм найманцям, вводили нові повинності, управляли диктаторськими методами. Тирани захоплювали владу насильницьким шляхом, проте вони спиралися, особливо на початку свого правління, на деяку підтримку цивільного населення. Причому тиранів підтримували різні соціальні сили: з одного боку, демократичні круги, які виражають інтереси рядового і знедоленого громадянства, з іншого — полісна аристократія, яка хотіла бачити в сильній владі тирана гарантію міцності соціального порядку, В цих складних умовах тиранам IV ст. до н. е. доводилося проводити політику лавірування серед різних верств населення, примирення протиріч, які загострилися: підгодовувати знедолену масу громадянства і в той самий час забезпечувати інтереси полісної аристократії. Проте вирішити завдання, що суперечать один одному тирани IV ст. до н. е. не змогли. Ось чому тиранічні режими, які встановилися в грецьких полісах, виявилися недовговічними і, як правило, були пов’язані з діяльністю якого-небудь одного виверткого політика, такого, як Діонісій в Сіракузах (405—367 рр. до н. е.), Язон у Ферах (80—70-і роки IV ст. до н. е.), Філомел у Фокіді (середина 50-х років IV ст. до н. е.). Ледве прийшовши до влади, вони викликали різке невдоволення в усіх верствах цивільного населення, їх найманці виявлялися силою не дуже надійною, багато хто став жертвою змов, а режим був знищений після їх смерті або найближчих наступників. Встановлення тираній в IV ст. до н. е., як спроба вирішення хворих питань соціально-політичного життя Греції виявилася абсолютно неспроможною.
Описані вище особливості соціально-економічного і політичного розвитку грецьких полісів в IV ст. до н. е.: впровадження класичного рабства і товарної економіки, майнова диференціація громадянства, концентрація багатств на одному полюсі і зубожіння на іншому, втрата нижчими верствами цивільного населення земельної власності, падіння ролі цивільного ополчення і поширення найманства, підвищення економічного і соціального значення метеків, зростання соціальної напруженості, встановлення тиранічних режимів — усі ці хворобливі явища в історії Греції першої половини IV ст. до н. е. визначаються як криза грецького полісу. Рамки невеликої по території і населенню держави з обмеженим військово-економічним потенціалом тепер, в умовах зростаючої економіки, ускладнення господарських структур, вже не могли забезпечувати нормальних умов для подальшого розвитку. У його надрах сформувався цілий вузол протиріч, вирішити які полісна організація влади не могла, і під загрозою виявилися інтереси панівного класу. Потрібна була інша форма економічної і політичної організації, органічною частиною якої став би поліс і яка забезпечила б подальший розвиток виробництва і культури.
Багато грецьких мислителів, аналізуючи ситуацію, пропонували свої проекти рішення проблем грецького життя IV ст. до н. е. Одне з рішень було запропоновано Арістофаном. У комедії «Жінки в Народному зібранні», написаної в 389 р. до н. е., Арістофан радить використати такий засіб вирішення наболілих питань афінського суспільства — знищити приватну власність і усуспільнити майно. «Я вважаю,— говорить головна героїня Праксагора, — відтепер усе повинно бути загальним. Геть порядок, при якому одні володіють великими маєтками і грошима, а у іншого немає навіть місця для могили. У одних ціла армія рабів, а у інших немає і однієї прислуги». Після усуспільнення майна, на думку Праксагори, зникнуть вади і злочини, заздрість і обман. Не потрібний буде суд, не потрібні будуть і посадовці. Обіди будуть безкоштовні. Громадяни отримають таблички з буквами, які означатимуть відповідну громадську їдальню. Зникне інститут сім’ї, діти вважатимуться загальними. Робота стане долею рабів. Настане спокійне, щасливе, мирне життя усіх громадян. Цей же мотив рівномірного розподілу багатства як основи щасливого життя розробляється Арістофаном і в комедії «Багатство», написана в 388 р. до н. е. Заходи, пропоновані героями Арістофана, були протестом проти майнової диференціації, такої характерної для Афін початку IV ст. до н. е.
Своє лікування соціальних недуг грецького суспільства IV ст. до н. е. запропоновано Платоном. Щоб зміцнити поліс і вивести його з кризи, Платон вважає необхідним розділити усе населення на три касти: касту філософів — правителів держави, касту воїнів-вартових, які охороняють кордони і підтримують внутрішній порядок, і касту іншого населення, куди входять ремісники, землероби, торговці як вільні, так і раби, які повинні працювати і обслуговувати вузьку групу філософів і вартових. Перші дві касти мають власність, у них усе загальне, сімейні відносини регулюються особливими правилами, щоб виростити здорове і сильне покоління. В той самий час ремісники і землероби можуть мати приватну власність, сім’ю і жити відособлено. Будь-які випадки невдоволення з їх боку повинні пригнічуватися нещадно. Таким чином, і в основі проекту Платона лежала ідея підтримки раніше усього соціального порядку шляхом особливої організації панівного класу і реорганізації державного управління в олігархічному дусі, повній відмові від завоювань демократії.
Дещо іншим був проект Арістотеля. На його думку, для оздоровлення усього ладу полісного життя потрібна була підтримка середніх прошарків громадянства, власників гоплітської ділянки. Переважання середнього класу землеробів — основа міцності полісного ладу. Ремісники і торговці виключаються із складу повноправних громадян, управління державними справами передається в руки старших за віком громадян, тоді як молоді несуть військову службу. Самою кращою формою державного управління, за Арістотелем, повинна стати помірна демократія, так звана політія, тобто такий державний устрій, в якому усіма правами користується лише вищий і середній прошарок землевласників. Сам поліс має бути невеликим за територією і населенням і розташований на морському узбережжі. Ось в такому полісі, вважав Арістотель, було б досягнуте спокійне і щасливе життя, міцний державний порядок.
Проте запропоновані проекти реформування і оздоровлення уражених кризою грецьких полісів виявилися утопічними, нездійсненними в історичній обстановці IV ст. до н. е. Криза грецького полісу продовжувала поглиблюватися.

Греція в першій половині IV ст. до н. е. Криза грецького полісу. Історія Давньої Греції

 

Попередня сторінка з ІСТОРІЇ ГРЕЦІЇ

Повернутися до змісту ІСТОРІЯ ГРЕЦІЇ

Наступна сторінка з ІСТОРІЇ ГРЕЦІЇ

 

Комментарии закрыты.